Le 25 janvier, la nouvelle a éclaté que Kanye West était poursuivre à la fois son label (Roc-a-fella/Def Jam/UMG/Bravado International Group) et sa maison d'édition EMI.
Dans les jours qui ont suivi, plusieurs médias ont mis la main sur des documents juridiques, bien que fortement expurgés. Entre tous les trucs qui n'étaient pas autorisés à voir, nous pouvons avoir une bonne idée d'où vient Kanye: il semble faire un argument qui remonte aux stars de cinéma des années 1940 et comprend Courtney Love et Nirvana, ainsi qu'un autre JAY -Z signataire, Rita Ora.
Les poursuites contre Kanyes interviennent après qu'il ait fait un échec essayer de racheter ses droits d'édition l'automne dernier. Les costumes sont un tentative pour sortir de ses obligations d'enregistrement et d'édition. Il dit qu'il veut être libéré des liens de son contrat d'édition avec EMI, et pense la même chose à propos de son contrat d'enregistrement. Kanye a signé le contrat d'édition en 2003 et, selon le procès, il aurait dû prendre fin en 2010, sept ans après son début. Au lieu de cela, il est tenu à ses conditions jusqu'à ce qu'il livre un nombre spécifique de chansons (le nombre exact n'est pas encore connu du public).
Lecture de friandises de TMZ et THR , il est clair que Kanye soutient que cette configuration (être tenu à un contrat jusqu'à ce que vous livriez une certaine quantité de produit, plutôt que pour une durée déterminée) est illégale, et il aurait dû pouvoir renoncer à ses offres sept ans après qu'ils aient commencé. Mais pourquoi? Il a alors accepté les termes des accords. Vous ne pouvez pas simplement laisser un contrat... n'est-ce pas ?
Image via Getty/Roy Rochlin
Tout remonte à Olivia de Havilland, une star de cinéma des années 30 et 40. En mai 1936, elle signe un contrat avec Warner Bros (c'était à l'époque où les acteurs étaient directement sous contrat avec les studios de cinéma). En vertu d'une loi californienne en vigueur depuis le début des années 1900, les contrats de services personnels, comme ceux qu'un acteur pourrait conclure, n'étaient autorisés à durer que sept ans. Il [article 2855 du Code du travail] dit essentiellement qu'on ne peut pas employer quelqu'un pendant plus de sept années consécutives, sans la possibilité pour eux de chercher un emploi ailleurs à la fin de cette période s'ils choisissent de le faire, l'avocat du divertissement Jay Cooper dit Complexe.
Après un rôle réussi de Mélanie dans Emporté par le vent , de Havilland voulait des pièces plus charnues que le mêmes vieux rôles de bonbon de bras elle avait reçu dans le passé. Mais lorsque ces parties ne se sont pas matérialisées, elle s'est fâchée et a commencé à se retirer, en prenant des suspensions sans salaire afin qu'elle n'ait pas à jouer des rôles similaires encore et encore.
Lorsque la durée de sept ans de son contrat a pris fin en 1943, de Havilland était plus que prête à quitter le navire, mais Warner Bros. a tenté de contourner cela. Ils ont fait valoir que le temps de suspension de de Havilland ne devrait pas être pris en compte dans la période de sept ans et qu'elle devrait rester sous contrat jusqu'à ce qu'elle rattrape ce temps. À la fin de 1944, il a été décidé au tribunal, assez raisonnablement, que sept ans signifient ce qu'il dit : sept années civiles, quoi qu'il en soit. Et la loi qui a établi le mandat de sept ans, le Code du travail de CalifornieL'article 2855 est devenu officieusement connu sous le nom de loi De Havilland.
Olivade Havilland. Image via Getty/Bettmann
L'industrie du cinéma a finalement ajusté la signification de sept ans à, enfin, sept ans, mais l'industrie de la musique ne l'a jamais fait. En 1985, les grandes maisons de disques ont commencé à faire pression pour des modifications de la loi, après avoir obtenu emmené chez le nettoyeur par Olivia Newton-John sur la question dans les années 70. En 1987, les labels réalisent leur vœu.Code du travail californienL'article 2855 s'applique désormais à tous sauf personnes impliquées dans le production d'enregistrements phonographiques , alias artistes d'enregistrement. Les artistes signent généralement des accords pour un certain nombre d'albums, pas pour une durée déterminée. Ainsi, le nouvel ajout à la loi a permis aux labels d'intenter une action en dommages et intérêts si un artiste a quitté un contrat avant de livrer tous les albums promis, peu importe comment il y a longtemps qu'il a été.
Disons que vous avez un artiste sous contrat pour cinq albums. Et au bout de sept ans, ils n'en ont livré que trois, explique Cooper. Les labels ont dit : Vous n'avez pas livré deux albums, donc si vous décidez de partir, nous pouvons vous poursuivre en dommages et intérêts pour les albums non livrés. C'est l'effet de la loi telle qu'elle a été révisée pour affecter les artistes-interprètes.
Les maisons de disques ont fait valoir qu'elles avaient besoin de cette exemption. Un nombre impressionnant d'actes qu'ils signent - environ 90 %, disaient-ils à l'époque - finissent par perdre de l'argent, et les labels ont fait valoir qu'ils avaient besoin de cinq, six ou sept albums sur les quelques actes à succès afin de gagner suffisamment d'argent pour continuer à signer de nouveaux artistes.
Et c'est là que les choses sont restées, plus ou moins, jusqu'à l'arrivée de Courtney Love. En 2001, l'amour était bouleversé que Geffen Records, qui a signé son groupe Hole en 1992, a été fermé et que son contrat est devenu la propriété de la société mère UMG. Elle voulait sortir, mais elle devait encore cinq albums à la maison de disques. Alors elle a poursuivi, entamant une bataille juridique qu'elle revendiqué a fini par lui coûter des millions. Le cœur de son argument était que la loi de sept ans s'applique à tout le monde, artiste d'enregistrement ou non. Par conséquent, a-t-elle poursuivi, le libellé selon lequel les labels peuvent percevoir de l'argent pour les dommages même après cette période de sept ans ne s'applique pas. C'était risqué, et un peu technique, mais ça a déclenché un mouvement. Dans le sillage du costume Loves (un costume qui a gagné en influence en raison de sa participation dans le catalogue Nirvana et de la lutte contemporaine pour la chanson inédite du groupe You Know Youre Right), elle a commencé défendre pour que les artistes du disque se regroupent et combattent le système.
Cooper se souvient que Love avait parlé de ces problèmes à cette époque. Je me souviens toujours, son témoignage était fabuleux, dit-il. Cooper se souvient qu'elle avait expliqué aux législateurs comment son groupe avait été signé par le célèbre magnat du disque David Geffen, mais après plusieurs séries de ventes, le contrat appartenait à une société française de services publics et de déchets nommée Vivendi. Il se souvient qu'elle lui a demandé quelque chose comme : à qui dois-je parler à l'entreprise d'élimination des déchets de mes problèmes à l'étiquette ?
Courtney Love et Kurt Cobain. Image via Getty/Terry McGinnis
D'autres artistes notables ont rejoint le combat, au moins pendant un certain temps : un groupe appelé la Recording Artists Coalition a été fondé par Don Henley et Sheryl Crow en 2002, bien qu'ils n'aient pas fini par faire grand-chose avec la loi De Havilland, à part organiser des concerts de collecte de fonds. Ils ont finalement eu beaucoup plus de succès en faisant du lobbying et travail juridique autour des droits d'auteur.
Tout comme le RAC, Loves lutte contre UMG a fini par s'essouffler. Elle s'est installée en 2002, recevant une avance de 4 millions de dollars sur les nouveaux enregistrements de Nirvana et le contrôle des chansons inédites de Holes. Plus important encore, elle a été licenciée de son contrat d'enregistrement.
Depuis lors, plusieurs grands artistes ont suivi l'exemple de Courtney, affirmant que la loi De Havilland s'applique à leurs transactions. La théorie n'a jamais été testée en cour : 30 Seconds to Mars (avec une passe décisive de de Havilland elle-même ) et Rita Ora ont toutes deux cité l'idée de sept ans, mais toutes deux ont fini par s'installer. Cela a du sens pour Cooper. Personne ne sait ce qui se passerait dans un cas comme celui-là, dit-il. Il n'y a eu aucune décision sur ce que seraient ces dommages [des albums non livrés], comment vous évaluez ces dommages, sur quoi ils seraient basés. Tout le monde a peur, des deux côtés, de le contester. La décision pratique a donc été de régler.
Compte tenu de ce que nous savons du procès de Kanyes jusqu'à présent, il semble prétendre que la loi De Havilland devrait s'appliquer à lui. Il dit qu'il aurait dû être en mesure de sortir de son contrat d'édition sans pénalité en 2010, et le fait qu'il reste coincé jusqu'à ce qu'il livre un certain nombre de chansons équivaut à de la servitude. Sa plainte contre son étiquette utilise, dit-on, langue similaire .
À ce stade, nous ne savons pas si Kanye veut vraiment porter cela devant les tribunaux, ou s'il espère un règlement de style Love. Mais si quelqu'un a la combinaison de la passion, de l'ego et de l'argent à dépenser en frais juridiques nécessaires pour mener à bien cela, ce serait Ye.
Quant à Cooper, il pense que la réponse est législative et non judiciaire : supprimez l'exception aux lois pour les artistes interprètes.
Je ne suis pas sûr que les tribunaux puissent annuler la loi, à moins qu'ils ne déterminent qu'elle est inconstitutionnelle, souligne-t-il. Mais je pense qu'il y a une petite chance qu'un tribunal conteste la loi. Je pense que la loi doit changer. Nous devons retourner à la législature et dire, Hé, c'est injuste. Vous avez choisi une catégorie de citoyens dans votre État de Californie et créé une loi différente de celle qui s'applique à tous les autres citoyens de l'État. Cela n'a aucun sens pour moi. Je pense que la loi devrait être modifiée. C'est une forme de discrimination légale que je pense est répréhensible.